Ploiesti: Balbe jenante in dosarul mortii copilului intoxicat cu gaze de sonda

Ploiesti: Balbe jenante in dosarul mortii copilului intoxicat cu gaze de sonda. Curtea de Apel Ploiești a decis rejudecarea speței din cauza unei gafe impardonabile.

Conform magistraților care au analizat apelul părților, dosarul trimis de la Judecătoria Ploiești avea probleme serioase.

De exemplu, un pasaj din sentința dată nu făcea parte din această speță, ci avea legătură cu un accident… rutier.

Greșeala nu se știe cui aparține, dar a apărut în dosarul prin care familia lui Marian Furcelea a dat în judecată OMV Petrom și a obținut inculparea companiei pentru ucidere din culpă.

DETALII ACI: Sentinta soc a Judecatoriei Ploiesti: OMV Petrom SA, gasita vinovata de ucidere din culpa in cazul…

Acest dosar a stat la Judecătoria Ploiești timp de trei ani. Anul acesta, familia victimei a făcut apel.

Inițial, s-a crezut că magistrații de la Curtea de Apel Ploiești ar fi dat dreptate celor care acuzau OMV Petrom și că suma obținută ca despăgubiri era prea mică.

DETALII AICI: Cat costa moartea unui copil ucis de gaze de sonda? Asta va decide Judecatoria Ploiești

În fapt, Curtea de Apel Ploiești a constatat ceva uluitor. Respectiv, că judecătorul care a dat prima sentință şi-ar fi însuşit punctul de vedere al acuzării: “La examenul efectiv declanşat de curte din oficiu şi punctual al fiecărei fraze ce compune partea expozitivă se constată că aceasta a fost copiată integral, rând cu rând, din actul de inculpare.”

De asemenea, că s-au introdus date din alt dosar, care nu aveau nicio legătură cu această cauză: „În egală măsură, singura frază care nu a fost copiată din rechizitoriu este cea care priveşte încadrarea în drept a faptei inculpatei, însă aceasta priveşte alte părţi din altă cauză penală (…) fiind şi din acest punct de vedere incontestabilă omisiunea îndeplinirii obligaţiei de motivare a hotărârii pentru justificarea soluţiei date“.

Și Curtea de Apel Ploiești detaliază:

„ (…) Se mai constată că acest ultim alineat are următorul conţinut: «fapta inculpatei care, în noaptea de 25/26. 09.2014 nu a respectat dispoziţiile legale şi măsurile de prevedere privitoare la regimul circulaţiei rutiere, în sensul că a staţionat involuntar ansamblul auto format din cap tractor (…) pe DN1, în afara localităţii, pe partea carosabilă (…)». Rezultă deci fără putinţă de tăgadă că (…) elementele circumstanţelor de fapt privesc alt inculpat, altă victimă, decedată într-un accident rutier produs prin coliziunea a două autovehicule la o altă dată şi într-un alt loc decât cel care face obiectul cauzei cu care a fost învestită prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie secţia de urmărie penală şi criminalistică“.

Ziarul de Ploiești