Judecătorul Alexandru Vasile, de la Curtea de Apel Ploiești, a făcut publică motivarea deciziei de suspendare a Hotărârii Curții Constituționale a României (CCR) nr. 32, din 6 decembrie 2024, privind anularea turului I al alegerilor prezidențiale.
În pofida tuturor opiniilor emise de ceilalți specialiști în drept, magistratul ploieștean a stabilit că se poate pronunța în privința hotărârii CCR, pe care o consideră „act administrativ unilateral normativ”.
„Curtea, deliberând cu privire la competenţa instanţei şi cu privire la excepţia necompetenței generale invocate de reprezentantul Ministerului Public, respinge excepţia necompetenței generale a instanţelor judecătoreşti invocată de reprezentantul Ministerului Public, întrucât reclamanta, prin cererea de chemare în judecată, arată că hotărârea contestată este un act administrativ normativ, iar din această perspectivă competenţa materială revine curţii de apel, având în vedere emitentul actului, respectiv Curtea Constituţională a României, aceasta fiind o autoritate publică centrală, astfel că,
În baza art. 131 Cod procedură civilă, instanţa se declară competentă general, material şi teritorial să soluţioneze cauza, fiind incidente prevederile art. 96 pct. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 8 alin. (1) şi art. 10 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 554/2004.
Din punctul de vedere al competenţei materiale, Curtea reţine că este îndeplinit criteriul rangului autorităţii emitente a actului contestat, pârâta Curtea Constituţională a României fiind autoritatea publică centrală emitentă a hotărârii contestate.”
În motivare, care are 20 de pagini, magistratul susține că CCR a comis un „exces de putere” prin anularea rezultatelor alegerilor prezidențiale din primul tur și dispunerea opririi procesului electoral.
Judecătorul reamintește că anterior, prin Hotărârea nr. 31 din 2 decembrie 2024, CCR validase rezultatele primului tur de scrutin desfășurat pe 24 noiembrie 2024 și confirmase organizarea turului al doilea pe 8 decembrie 2024, între candidații Călin Georgescu și Elena-Valerica Lasconi.
„Curtea constată că, prin cererea de chemare în judecată, un prim motiv de nelegalitate invocat de reclamantă, se referă la faptul că, la emiterea Hotărârii nr. 32 din 6 decembrie 2024, Curtea Constituţională a comis un exces de putere, aşa cum este definit de art. 2 alin. (1) lit n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. Arată că, prin actul administrativ normativ contestat, Curtea Constituţională a interpretat în mod abuziv atribuţia prevăzută de art.146 lit f) din Constituţie, aceea de a veghea la respectarea procedurii pentru alegerea preşedintelui României, anulând, printr-o autosesizare arbitrară întregul proces democratic de alegere a Preşedintelui României”, se arată în motivare.
Motivare-sentinta-ca-ploiesti (dă click)
CSM a sesizat Inspecția Judiciară
Secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii susține că magistratul de la Curtea de Apel Ploiești a avut o viziune unică în privința hotărârii CCR și sesizează Inspecția Judiciară.
„În raport de interesul public manifestat față de soluția pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în cursul zilei de 24 aprilie 2025, Secția pentru judecători a CSM a decis sesizarea Inspecției Judiciare în vederea efectuării de verificări cu privire la săvârsirea unei eventuale abateri disciplinare de catre judecătorul care a soluționat cauza. Măsura dispusă are în vedere faptul că în aproximativ 30 de alte cauze identice soluționate de curțile de apel din țară soluțiile pronunțate au fost de respingere a acțiunii, practica judiciară fiind unitară în acest sens”.
Ziarul de Ploiești