Primarul comunei Ciorani, condamnat în dosarul privind instigarea la sustragerea sau distrugerea de probe ori de înscrisuri . Hotărârea Curții de Apel Ploiești este definitivă și nu mai poate fi atacată. Edilul își va pierde și funcția.
Decizia instanței, publicată pe portalul de justiție, este următoarea:
Solutia pe scurt: În baza art.421 pct.1 lit.b Cod proc.pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii Marin Voicu, Gavrilă Gheorghe Mihnea şi Ristea Romeo, împotriva sentinţei penale nr. 311 din data de 20 martie 2025 pronunţată de Judecătoria Buzău. Dispune ca suma 450 lei reprezentând onorariul parţial al apărătorilor desemnaţi din oficiu, precum şi onorariul apărătorului din oficiu în cauntum de 1044 lei numit pentru inculpatul Ristea Romeo să fie avansate din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Prahova. În baza art.275 alin.2 C.proc.pen., dispune obligarea inculpaţilor la plata sumei de câte 3000 de lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă. Pronunţată la data de 17.12.2025 prin punerea deciziei la dispoziţia părţilor şi a procurorului prin intermediul grefei instanţei, conform art. 405 alin.1 Cod pr. penală.
Document: Hotarâre 1136/2025 17.12.2025
Anterior, pe 11 iulie 2025, Judecătoria Buzău a decis să-l condamne pe primarul din Ciorani la 2 ani și 6 luni de închisoare cu suspendare, pe o perioadă de supraveghere de 3 ani.
De asemenea, i-a interzis să mai ocupe o funcție care implică exercițiul autorității de stat, timp de 3 ani.
Solutia pe scurt: În temeiul art. 47 C.pen. raportat la art. 275 alin 1 C.pen, cu aplicarea art. 396 alin. (2) C.proc. pen., condamnă pe inculpatul M.V., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la sustragerea sau distrugerea de probe sau înscrisuri. În temeiul art. 67 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii. În temeiul art. 65 alin. (1) Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii (în caz de revocare a suspendării). În temeiul art. 47 C.pen. raportat la art. 225 alin. 1 ?i alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. (2) C.proc. pen., condamnă pe inculpatul M.V. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la violarea sediului profesional. În temeiul art. 38 alin. (1) ?i art. 39 alin. (1) lit. b) C.pen, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, respectiv 6 luni închisoare, în final inculpatului urmând a-i fi aplicată pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare. În temeiul art. 45 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare. În temeiul art. 45 alin. (5) rap. la art. 45 alin. (1) C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat) de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante (în caz de revocare a suspendării). În temeiul art. 91 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe o durată de 3 ani, termen calculat conform dispozițiilor art. 92 alin. (1) C.pen. În temeiul art. 92 alin. (2) C.pen., termenul de supraveghere curge de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe. În temeiul art. 93 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) C.pen. pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul are obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune Prahova sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate. În temeiul art. 93 alin. (3) C.pen. inculpatul, pe parcursul termenului de supraveghere, are obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile. În temeiul art. 404 alin. (2) C.proc.pen., obligația de a presta o muncă în folosul comunității va fi executată în cadrul Primăriei com. Ciorani, jud. Prahova sau în cadrul Primăriei oraşului Mizil, jud. Prahova, conform deciziei consilierului de probațiune dispusă în temeiul art. 51 alin. (1) rap. la art. 57 alin. (2) din Legea nr. 253/2013. Conform art. 94 alin. (2) C.pen., supravegherea executării obligațiilor va fi realizată de către Serviciul de Probațiune Prahova.
Contactat de Zdp.ro, Marin Voicu a precizat că își va înainta demisia din funcția de primar, de la 1 ianuarie 2026, pentru a respecta decizia instanțelor.
Vă reamintim că primarul din Ciorani a mai fost condamnat la 2 ani de închisoare pentru fraudarea alegerilor din 2020, faptă care între timp s-a prescris. După declanșarea unei anchete penale, pe această temă, procurorii au invocat sustragerea și distrugerea unor probe depozitate la sediul Judecătoriei Mizil, acuzându-l pe primar că a pus niște indivizi să le fure.
CITEȘTE ȘI:
Perchezitii la Ciorani: procurorii au trimis un comunicat oficial
Ziarul de Ploiești
FOTO: Arhiva